Para dar tempo para vocês refletirem e discutirem nos comentários, eu vou entregar logo o jogo e adiantar uma das questões da prova: uma dissertação sobre a cientificidade da economia partindo da discussão de Popper sobre a falseabilidade. Em outras palavras, a questão (que pode se desdobrar de várias maneiras) é: o princípio do falsificacionismo explica ou garante a cientificidade da economia? Notem que há várias posições que vocês podem tomar diante dessa questão. Você pode achar que a explicação popperiana se aplica à economia sem maiores complicações, pois a economia seria uma ciência empírica, experimental etc. Mas você também pode achar que não se aplica, por compreender diferentemente a maneira como a economia funciona. E aí, tanto você pode concluir 1) que Popper está certo na análise geral e, por isso, a economia, não sendo falseável, não é ciência, quanto 2) que a economia é ciência, mesmo sem funcionar como a física e portanto tem algo errado na análise de Popper. Não há uma resposta certa aqui, o que importa é sua análise do problema e o argumento que você vai empregar para justificar sua posição. Mas, é claro, como esse tema é bastante debatido, convém pesquisar os argumentos e os aspectos já abordados. Sugiro o link de um texto interessante sobre esse debate, mas vocês devem pesquisar outras fontes e compartilhá-las com os colegas pela ferramenta de comentários. Ah, e é claro, usá-la para trocar idéias e debater suas opiniões.
PS 1: Esse artigo é muito bom, mas é em inglês, quem quiser pode se arriscar ou apelar pro http://translate.google.com e ver se funciona. O mesmo vale para a parte da Wikipédia sobre críticas à Economia enquanto ciência.
PS 2: Com o andar dos debates, eu falo de mais aspectos do problema.
ACRÉSCIMO (01.04.08) – a prova valerá 30% da nota total da 1ªVA e será feita no dia 15.04.08, com assunto abrangendo a primeira parte do curso, a de filosofia da ciência.
Profº, eu li, reli, e não entendi nada… mais ai, eu vou ler de novo e ver se entendo alguma coisa, tá? Vou refletir sobre essa pergunta e tentar achar um argumento sobre ela. Vou tentar tá… não garanto conseguir. Vai cair na prova né? Vixe, tenho q saber de todo jeito. Logo mais estarei aqui com meu argumento tá professor?! Até mais.
Por: Nathália Priscila - Economia 2 - UAST em 19 Março, 2008
às 2:47 pm
Oi, Nathália,
a idéia daqui dos comentários é discutir mesmo. Se as pessoas participarem a questão vai ficando mais clara e todos os aspectos que devem ser abordados na resposta vão aos poucos aparecendo. Mas isso depende, é claro, da participação do povo.
Em todo caso, qual o ponto da pergunta? O Popper diz que a ciência se caracteriza porque suas afirmações são falseáveis, quer dizer, existem testes experimentais que podem refutar uma teoria. O problema no caso da economia é saber se ela funciona da mesma maneira. Quer dizer, ela é experimental, empírica, ou uma mera teoria matemática? Ela é refutável mesmo ou sempre tem uma maneira de dar um jeito numa falha de previsão? Algumas pessoas, por exemplo, falam que as cláusulas “ceteris paribus”, as simplificações teóricas e certos pressupostos muito abstratos a tornam distante da realidade da atividade econômica e, portanto, quando uma previsão dá errado, sempre tem como apelar para a influência de fatores que entram no “ceteris paribus”. Isso é só o começo da discussão, mas eu quero também ouvir a opinião de vocês.
Comentem!
Por: Leonardo Cisneiros em 23 Março, 2008
às 2:18 pm